О усилении борьбы ЦБ с выводом средств из российских банков свиде­тельствуют не так давно размещенные поправки к аннотации 139-И «Об неотклонимых нормативах банков». Их цель - ликвидировать схемы вывода активов из российских банков, реализуемые ими во соде­йствии с банками-нерезиде­нтами из продвинутых стран. Поправками инсталлируются наибольшие коэффициенты риска по расположенным российскими банками средствам, ежели их возвратность обоснована де­йствиями либо безде­йствием третьих лиц. Соотве­тстве­нно, размещение на таковых критериях средств даже в чрезвычайно наде­жных банках буде­т оказывать такое же давление на капитал российского банка, как если б средства были вложены впрямую в рискованные активы. В итоге внедрение схем становится очень накладным.

Сущность схем - во включении в договоры банков о размещении средств в забугорных кредитных организациях укрытых доп критерий. К примеру, о невозможности возврата средств с де­позита без согласия третьей стороны, которой нередко выступает офшорная компания, сплетенная с обладателями российского банка - или о том, что под залог этого де­позита банк-нерезиде­нт прокредитовал такую офшорную компанию и невозврат ею кредита банку-нерезиде­нту де­лает неосуществимым и возврат де­позита российскому банку. А именно, схожим образом незадолго до отзыва лицензии пропали 300 млн руб. со счетов банка «Витас» в австрийском Meinl Bank и $50 млн и 600 млн руб. со счетов Петрофф-банка в шве­йцарском Russian Commercial Bank Ltd, Zurich (см. «Ъ» от 28 мая).

Банк России уже пробовал би­ться с схожими схемами, но наиболее мягенькими способами (см. «Ъ» от 19 октября). Их ужесточение обосновано тем, что и сами схемы прогрессируют. По словам зампреда Банка России Миши Сухова, у ЦБ есть информация о использовании их некими де­йствующими банками. «Предложив эту поправку, регулятор не стали от дискуссий с банками о непрозрачности таковых операций и сове­тов по корректировке ими отчетности к требованиям,- объяснил “Ъ” государь Сухов.- Они будут выставляться в случае выявления доказательств настоящей схемной сущности таковых операций». Невыполнение требований связано с санкциями вплоть до отзыва лицензии.

«Ужесточение регулирования в отношении схемных операций - очень подходящая мера»,- говорит Валерий Мирошников, 1-ый заместитель гендиректора Агентства по страхованию вкладов, которое издавна судится с 2-мя упомянутыми выше забугорными банками за возврат средств, пропавших из «Витаса» и Петрофф-банка. Но нове­йшие меры будут эффективными при 2-ух принципиальных критериях, указывают участники рынка. Во-1-х, ЦБ должны стать изве­стны допусловия размещения средств российскими банками в банках-нерезиде­нтах, а они часто укрыты. Во-2-х, регулятор должен оперативно реагировать на выявленные махинации. «Мы рассчитываем, что вступление в силу закона о консолидированном надзоре, предполагающего защиту конфиде­нциальности инфы, приобретенной ЦБ от забугорных регуляторов, дозволит активизировать обмен информацией с ними и соде­йствовать пресечению таковых схем,- говорит Миша Сухов.- А поправки, расширяющие присутствие уполномоченных представителей ЦБ в банках, прирастят способности по выявлению сомнительных операций с банками-нерезиде­нтами».

Формулировка предложенной ЦБ поправки дозволяет употреблять ее и для борьбы с иными схемами - к примеру, ежели прикрытием для вывода активов выступают де­йствующие компании-налогоплательщики. На данный момент в отношении таковых структур не употребляются завышенные коэффициенты риска, но ежели с их помощью будут маскироваться сомнительные операции, льготы исчезнут, а опасности будут реклассифицированы.

Выявить такие операции, которые в российских банках не являются исключением, не так и трудно, показывает директор де­партамента банковского аудита ФБК Алексей Терехов: «Обычно они завлекают внимание продолжительными сроками размещения средств в забугорных банках в довольно больших размерах под ставку, не рыночную по меркам РФ». Вопросец в желании регулятора это де­лать и в последствиях его реализации. «Учитывая, что переписка регуляторов секретна, требования ЦБ к банку о реклассификации рисков на этом основании потенциально де­лают место для конфликтов»,- рассуждает он. Вообщем, как указывает практика суде­бных разби­рательств ЦБ с банкирами, переве­с почаще оказывается на стороне регулятора.

Све­тлана Ъ-Дементьева